Acarretamento, pressuposição e implicatura

a

Vamos fazer uma breve revisão do que vimos até o momento sobre acarretamento, pressuposição e implicaturas?

O acarretamento ocorre quando temos sentenças que resultam na verdade de outra, ou seja, se há uma sentença A verdadeira, deduzimos então que B também é verdadeira. No acarretamento trata-se de verdades retiradas próprio enunciado. Acarretamentos não resistem a uma negação.

Ex.

A

a1. Marcela comprou bananas, maçãs e mangas na feira

a2. Marcela comprou bananas.

Ou ainda:

a3. Marcela comprou frutas na feira

B

b1. George torce pelo Corinthians de São Paulo.

b2. George torce por um time de futebol brasileiro.

Ou ainda:

b3. George torce por um time de futebol.

C

c1. Hélio comprou o carro de Pedro.

c2. O carro de Pedro foi comprado por Hélio. (equivalência por passividade)

Ou ainda:

c3. Hélio comprou um veículo.

Mas c1 não acarretaria se a sentença fosse:

c4. Hélio comprou um Ecosport.

Por que?

Quando falamos em acarretamento, geralmente tratamos de sentenças A para B, a verdade da primeira é a verdade da oração seguinte. Se dizemos que alguém comprou um carro, tem de ser, necessariamente, um Ecosport? Poderia ser, porém, que a pessoa possa ter optado por outra marca e modelo, como um Fiesta da Ford, ou um Agile da Chevrolet ou ainda um Honda Civic. Mas se as sentenças fossem organizadas da seguinte forma:

D

d1. Hélio comprou um Ecosport.

d2. Hélio comprou um carro.

Isso ocorre porque Ecosport está na categoria de veículos automotivos, então deduzimos, a partir de um conhecimento linguístico e de mundo que todo Ecosport é um carro, mas não é possível pensar que todo carro é um Ecosport.

Outros exemplos:

E

e1. João casou com Maria.

e2. Maria casou com João. (equivalência)

F

f1. O juiz advertiu o atacante com um cartão amarelo.

f2. O juiz mostrou um cartão amarelo para o atacante.

E de não acarretamento:

G

g1. Hélio comprou um carro.

g2. Hélio não comprou um carro. (sentenças contraditórias)

H

h1. O piloto está morto.

h2. O piloto está vivo. (sentenças contraditórias)

I

i1. Felipe Massa é piloto da Ferrari.

i2. Felipe Massa é piloto da Williams. (sentenças contrárias)

J

j1. John Lennon morreu em 1984.

h2. John Lennon morreu em 1980. (sentenças contrárias)

Pressuposição, como já o próprio nome sugere, tem o caráter de pressupor algo que está no enunciado. Possui alguns aspectos do acarretamento (e inclusive algumas, não todas, acarretam). O diferencial da pressuposição é que ela resiste ao teste da negação.

João quebrou o vaso x Foi João quem quebrou o vaso

João não quebrou o vaso x Não foi João quem quebrou o vaso

- Quando negamos a sentença, não há - Mesmo negando o enunciado, percebemos

mais como dizer que existe um vaso quebrado. que ainda existe um vaso quebrado.

- João existe. Existe um vaso em questão - João existe. Existe um vaso em questão

Viu como é simples fazer o teste da pressuposição. Outra maneira de saber se há pressuposição ou não é através dos ativadores de pressupostos (Ver MOURA, Heronides. pp. 17-21)

Já a Implicatura é definida por Heronides como "[...] um tipo de inferência pragmática baseada não no sentido literal das palavras, mas naquilo que o locutor pretendeu transmitir ao interlocutor". (MOURA, Heronides pp.12)

Por exemplo:

Nesse caso, temos no primeiro quadrinho uma ordem expressada pela mãe. Em resposta a ordem da mãe, Mafalda responde que é presidente e que não precisa obedecer ninguém, já que lhe foi expresso um comando. Em contrapartida, a mãe usou de um conhecimento contextual sobre imposições econômicas e poderes de influência sobre um presidente (Banco Mundial, FMI, etc) para convencer a filha, a desobediente Mafalda, a fazer o que lhe foi pedido. O conhecimento que é necessário, para que se entenda qual o humor do quadrinho é contextual. Certamente, se a pessoa que lê não souber o que o FMI e o Banco Mundial podem fazer a um líder de nação (pelo menos o que temos de conhecimento de mundo e o que se pretendeu dizer no quadrinho) não vão entender “qual foi a graça” da tirinha.

A implicatura trata justamente de algo que se pretendia dizer num enunciado, que não é o sentido literal.

REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA: MOURA, Heronides. Significação e contexto: uma introdução a questões de semântica e pragmática. Florianópolis: Insular, 1999. pp.11-29.